←Tous les articles Le club S’abonner

La phrase circule partout : sur LinkedIn, dans les podcasts de développement personnel, au détour d’un dîner quand quelqu’un explique pourquoi il a changé de vie. Tu es la moyenne des cinq personnes avec qui tu passes le plus de temps. Elle sonne juste, parce que chacun a déjà senti qu’un entourage tire vers le haut ou use à petit feu. Mais une phrase qui sonne juste n’est pas une phrase vraie. Avant d’en faire une règle de vie, il vaut la peine de regarder d’où elle vient et ce que la recherche en dit.

D’où vient la phrase

On l’attribue presque toujours à Jim Rohn, conférencier américain spécialiste de la motivation, mort en 2009. L’attribution est fragile. Le site Quote Investigator, qui retrace l’origine des citations célèbres, n’a trouvé aucun livre ni aucun enregistrement de Rohn qui la contienne. La plus ancienne version proche de la formulation actuelle apparaît en 2005, en exergue d’un livre de Jack Canfield, The Success Principles. Canfield dit la tenir de Tim Ferriss, qui l’aurait entendue adolescent sur son répondeur, laissée par un inconnu qui citait Rohn.

L’idée, elle, est bien plus ancienne. « Dis-moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es » : le proverbe espagnol que Cervantès met dans la bouche de Sancho Panza dit la même chose depuis le XVIIe siècle. Ce qui est nouveau, c’est le chiffre. Et c’est précisément le chiffre qui intrigue.

Ce que les chercheurs ont réellement observé

L’obésité, le bonheur et les « trois degrés d’influence »

Le travail le plus cité sur le sujet vient de deux chercheurs américains, Nicholas Christakis et James Fowler. Ils ont exploité une mine de données rare : la Framingham Heart Study, une étude médicale qui suit des milliers d’habitants d’une ville du Massachusetts depuis des décennies, et qui note au passage qui sont leurs amis, leurs frères et sœurs, leurs voisins.

En 2007, dans le New England Journal of Medicine, ils publient une analyse portant sur 12 067 personnes suivies de 1971 à 2003. Quand un ami devenait obèse, le risque de le devenir soi-même augmentait de 57 %. L’effet était plus faible entre frères et sœurs (40 %) et entre conjoints (37 %), et inexistant entre simples voisins. Ce n’était donc pas la géographie qui jouait, mais la relation.

Un an plus tard, dans le BMJ, les mêmes auteurs appliquent la méthode au bonheur, sur 4 739 personnes suivies de 1983 à 2003. Avoir un proche heureux augmentait de 15 % la probabilité d’être heureux soi-même. L’effet se prolongeait, atténué, jusqu’aux amis de ses amis (environ 10 %) et aux amis de ceux-ci (environ 6 %) : c’est l’origine de l’expression « trois degrés d’influence ». Un détail est souvent oublié. Un ami heureux vivant à moins d’un mile comptait beaucoup, quand les collègues de travail n’avaient aucun effet mesurable. La proximité réelle, celle qui permet de se voir, semblait peser plus que le simple lien.

Pourquoi il faut lire ces résultats avec prudence

Ces études ont été vivement discutées, et c’est ce qu’on oublie quand on les résume en une phrase. Deux économistes, Ethan Cohen-Cole et Jason Fletcher, ont appliqué la même méthode à des données sur des adolescents américains et « démontré » que l’acné, les maux de tête et même la taille se transmettaient entre amis. L’effet disparaissait dès qu’ils tenaient compte de l’environnement commun : même école, même quartier, mêmes habitudes.

Le statisticien Cosma Shalizi a formalisé le problème. Dans une étude d’observation, on ne peut pas distinguer deux phénomènes qui produisent les mêmes corrélations : s’influencer, et se choisir parce qu’on se ressemble déjà. Les sociologues appellent ce second mécanisme l’homophilie, et il est probablement aussi puissant que le premier.

La formulation honnête est donc la suivante. Les comportements, les humeurs et les trajectoires des proches sont nettement corrélés. Une part de cette corrélation vient d’une influence réelle, une autre du fait qu’on s’entoure de gens qui nous ressemblent, et la proportion exacte reste débattue. Pour qui veut changer, cette nuance est d’ailleurs encourageante : si l’on se choisit, on peut aussi choisir autrement.

Pourquoi « cinq » n’est pas un chiffre au hasard

L’anthropologue britannique Robin Dunbar a montré que nos relations s’organisent en cercles emboîtés de tailles assez régulières. Le plus connu est le « nombre de Dunbar », environ 150 personnes avec qui l’on entretient une relation suivie. Mais Dunbar et ses coauteurs ont décrit d’autres cercles, plus serrés. Dans une analyse publiée en 2005, le cercle le plus intime, celui des personnes vers qui l’on se tourne en cas de coup dur grave, émotionnel ou financier, compte en moyenne 4 à 5 personnes. Viennent ensuite un cercle d’une quinzaine de proches, puis un autre d’une quarantaine.

Il faut se garder d’en faire une loi. Une étude de 2021 a refait les calculs avec des méthodes statistiques plus récentes et obtenu des intervalles si larges que le fameux 150 pourrait aussi bien être 20 que 500. « Cinq » est une moyenne observée, pas une constante biologique. L’ordre de grandeur est pourtant parlant : le nombre de personnes qui comptent vraiment dans une vie est petit, et le temps qu’on peut leur consacrer est limité. Chaque place est précieuse.

Chez les entrepreneurs, l’effet des pairs est mesurable

Si la règle des cinq personnes reste une image, l’influence des pairs sur les décisions entrepreneuriales est, elle, documentée par des études solides.

À la Harvard Business School, les étudiants sont répartis au hasard dans des sections d’environ quatre-vingt-dix élèves, ce qui en fait une expérience naturelle. Josh Lerner et Ulrike Malmendier l’ont exploitée en 2013. Plus une section comptait d’anciens entrepreneurs, moins ses autres étudiants créaient d’entreprise après le diplôme. Mais la baisse portait entièrement sur les projets qui auraient échoué. Les pairs expérimentés n’avaient pas découragé l’entrepreneuriat : ils avaient aidé à trier les mauvaises idées. Au Danemark, Ramana Nanda et Jesper Sørensen ont montré qu’on devient plus souvent entrepreneur quand on a travaillé avec des collègues qui l’avaient été, surtout si l’on n’avait pas d’autre exemple autour de soi.

L’étude la plus frappante vient de Chine. En 2018, Jing Cai et Adam Szeidl ont organisé, pour 2 820 jeunes entreprises, des réunions mensuelles entre petits groupes de dirigeants pendant un an, en les comparant à un groupe témoin tiré au sort. Les entreprises participantes ont vu leur chiffre d’affaires progresser de 8 %, avec des effets durables un an après la fin des réunions, et celles qui avaient été placées avec de meilleurs pairs ont progressé davantage. Les auteurs y voient deux mécanismes : on apprend des autres, surtout quand ils ne sont pas concurrents, et on se présente mutuellement des partenaires. Ils soulignent un point qui parle à quiconque a fréquenté des événements d’affaires : des réunions régulières créaient plus de relations utiles que des rencontres ponctuelles.

Ces études ont leurs limites, notamment des contextes très différents de la France. Mais elles convergent : les gens à qui l’on parle régulièrement de son travail changent la qualité de ses décisions.

Ce qu’on peut en faire, sans devenir cynique

La version la plus répandue de la règle des cinq personnes a quelque chose de glaçant : faire l’inventaire de ses amis et « couper » ceux qui ne tirent pas vers le haut. C’est une mauvaise lecture, et sans doute une mauvaise stratégie. Les amitiés anciennes, celles qui n’ont rien à voir avec le travail, sont souvent ce qui protège un fondateur quand tout le reste vacille. Personne ne gagne à les sacrifier sur l’autel de l’ambition.

La lecture utile est plus simple : ajouter plutôt que retrancher. Pour un dirigeant, le manque le plus fréquent n’est pas celui d’amis, c’est celui de pairs, des gens qui vivent la même réalité et à qui l’on peut dire « je ne sais pas » sans perdre la face. Bpifrance Le Lab l’a mesuré en 2026 : 49 % des dirigeants de PME et d’ETI se disent isolés, contre 45 % dix ans plus tôt.

Trois questions aident à faire le point, sans tableau de bord ni notation de ses proches :

• Qui, dans mon entourage, a déjà traversé ce que je traverse aujourd’hui ?
• Avec qui ai-je eu, ce mois-ci, une conversation qui a changé ma façon de voir un problème ?
• Combien de ces personnes est-ce que je vois régulièrement, et pas seulement par hasard ?

Si les réponses sont maigres, l’enjeu n’est pas de collectionner des contacts. Les recherches de Jeffrey Hall, à l’université du Kansas, suggèrent qu’il faut environ 50 heures passées ensemble pour qu’une connaissance devienne un ami occasionnel, et plus de 200 pour un ami proche. Un cercle ne se construit pas en une soirée. Il se construit en revoyant les mêmes personnes, dans des conditions qui permettent de parler vraiment.

C’est l’idée sur laquelle The Five Club a été fondé : réunir des fondateurs autour de tables de cinq, et faire en sorte qu’ils se revoient, au club comme en dehors. On peut construire ce cercle de mille façons. L’important est de le construire délibérément, plutôt que de laisser le hasard des agendas décider de qui nous entoure.